por C. BRANDON OGBUNU – Universidad de Yale
Las lamentaciones sobre los modelos actuales de publicación académica provienen de todos los rincones de la comunidad científica. ¿Cómo funciona el sistema? El científico redacta los resultados de su estudio en forma de artículo. Ese artículo es revisado por “pares” (normalmente otros científicos) para una revista. Con pocas excepciones, esta es la ruta necesaria para publicar trabajos en el ecosistema científico profesional.
Los argumentos en contra son muchos, pero tienden a centrarse en características dudosas de la revisión por pares y el modelo de negocio de las revistas que publican informes de nuevas investigaciones revisados por pares. Las revistas cobran a las instituciones por las suscripciones y, a menudo, los investigadores individuales pagan hasta miles de dólares por artículo para su publicación. Todo ello mientras las revistas utilizan mano de obra gratuita o de bajo costo de editores y revisores pares. La hipocresía relacionada es que estas revistas se están beneficiando de investigaciones pagadas por los contribuyentes, financiadas a través de organismos federales como la Fundación Nacional de Ciencias y los Institutos Nacionales de Salud.
A pesar de que el público financia gran parte de este trabajo, gran parte de él permanece detrás de un muro de pago, al que sólo pueden acceder gratuitamente aquellos con afiliaciones en instituciones que pueden permitirse suscripciones (y el raro individuo que puede pagárselas a sí mismo), eliminando así a la mayoría de los ciudadanos de la ciencia pública. Muchas de las revistas que ofrecen artículos de “acceso abierto” y de lectura gratuita lo hacen cobrando a los investigadores una tarifa exorbitante por publicarlos.
Pero por muy condenatorias que sean estas acusaciones, sólo captan un aspecto de la hipocresía y la irracionalidad del modelo editorial académico. Algo de esto sólo se me hizo evidente después de que comencé a ver el proceso desde el otro lado, es decir, como editor de varias revistas. Y esto me ha obligado a concluir que muchos de los mayores y subestimados pecados de la publicación no surgen de las revistas en sí, sino del ecosistema profesional que define la academia moderna. La estructura de incentivos fomenta comportamientos que refuerzan el actual modelo de publicación fallido.
El sistema actual recompensa la productividad individual mucho más que las contribuciones al sistema que fomenta la productividad. Es decir, la ciencia académica ha creado un desajuste entre los deseos y necesidades de los científicos individuales y el esfuerzo necesario para dirigir una empresa científica sostenible, donde los comentarios de nuestros pares son necesarios.
Como científico joven, mis mentores me han aconsejado que deje de revisar manuscritos o trabajar como editor de una revista y que, en cambio, me concentre en mi propia producción. Este es un excelente consejo para un proceso pervertido: la revisión por pares de calidad es lo que nos da confianza de que la investigación que leemos en las revistas es de alta calidad. Pero la centralidad de la revisión por pares se basa en la suposición de que las personas evaluarán cuidadosamente el trabajo de otros por buena voluntad, o que los autores reconocerán las horas de trabajo que las publicaciones requieren de los revisores pares devolviéndoles el favor.
Sin duda, la participación de los científicos en el proceso puede ayudar a su propia productividad: los académicos establecen relaciones con editores de revistas en las que podrían publicar sus propios manuscritos, y leer y revisar manuscritos los expone a nuevos trabajos. Pero, en el mejor de los casos, estos beneficios son indirectos. Hablando claramente, prácticamente nadie en la historia de la ciencia profesional ha sido promovido o recompensado significativamente por brindar reseñas estelares del trabajo de otros. Quienes dedican horas a mejorar el trabajo de sus pares a menudo lo hacen como un favor (o más bien, como una “donación”).
No es necesario ser versado en la teoría de juegos evolutivos para reconocer cómo este sistema selecciona el comportamiento egoísta; es decir, mis perspectivas profesionales son mucho mejores si decido producir únicamente manuscritos, en lugar de participar en su evaluación. El problema aquí puede describirse en términos termodinámicos: para que el sistema funcione de manera responsable, la energía ingresada debe ser aproximadamente igual a la energía que sale. Muchos manuscritos publicados de impacto fueron producto del trabajo de dos o tres (o más) revisores pares. La única forma de agregar equilibrio energético sería que cada investigador revisara dos o tres manuscritos por cada uno que publique como autor principal o autor correspondiente (una de las personas que dirigió el esfuerzo de investigación). Lamentablemente, nuestros propios intereses tienen prioridad.
Sorprendentemente, el incentivo del egoísmo funciona tanto para los científicos jóvenes como para los experimentados. Los científicos jóvenes deberían centrarse en sí mismos porque la productividad es la clave del ascenso profesional. Para los científicos de alto nivel, no hay razón para participar porque su seguridad laboral (a menudo bien ganada) elimina prácticamente cualquier consecuencia de la no participación. Debido a la falta de incentivos, incluso las revistas de alto impacto pueden tener dificultades para encontrar revisores capaces para los manuscritos enviados.
Los asociados posdoctorales y los estudiantes de posgrado pueden y deben participar formalmente en la revisión por pares porque muchos están calificados para hacerlo y porque la evaluación de manuscritos es un excelente ejercicio de capacitación para el científico en desarrollo. Pero la motivación de incluir a los alumnos en la revisión por pares no es un deseo recién descubierto de capacitar a científicos jóvenes en todos los aspectos de la ciencia. Más bien, debemos incluirlos porque nos estamos quedando sin voluntarios más experimentados y debemos encontrar mano de obra dondequiera que podamos encontrarla.
La crisis de los críticos tiene otros efectos perniciosos. Si todos los autores principales de un manuscrito que se revisa no devuelven el esfuerzo, entonces las matemáticas resultantes no funcionan tan bien: menos personas revisan manuscritos que los escriben. ¿El problema aquí? Idealmente, las mentes que revisan nuevos trabajos deberían tener una perspectiva tan diversa como los autores que generan el trabajo. Este no es un problema de equilibrio, sino uno relacionado con la innovación: diferentes perspectivas están mejor equipadas para apreciar la amplia gama de ciencia que se lleva a cabo en todo el mundo.
Sin un grupo grande y diverso de revisores, un número relativamente pequeño de personas dan forma al trabajo que termina en las revistas. Incluso si esta pequeña fracción de súper revisores son personas serias y dignas de confianza, sus prejuicios (metodológicos o de otro tipo) seguramente distorsionan el tipo de investigación que termina en las páginas de nuestras revistas favoritas.
Al final, señalar estos defectos podría ser poco más que otra contribución al popular verso académico de quejas. Podemos señalar cosas del sistema que no nos gustan, que socavan la calidad, la originalidad y la inclusión. Y algunos de estos elementos son legítimamente difíciles de cambiar.
Sin embargo, la publicación académica es diferente a muchos otros rincones defectuosos de la ciencia profesional. Y algunas de las soluciones se pueden lograr con actividades que requieren relativamente poco esfuerzo. El pago por revisión es una solución popular. Pero otras pueden lograrse sin consideraciones financieras. Por ejemplo, los decanos de ciencia de instituciones de élite podrían reunirse mañana (a través de Zoom) y decidir una manera formal de incentivar fuertemente la participación en todos los aspectos del proceso de publicación. Podrían reconocer una verdad no reconocida: el científico que evalúa manuscritos con regularidad, vuelve a analizar los datos y proporciona comentarios reflexivos y extensos, es tanto un protector y promotor de la ciencia original como el que publica exclusivamente manuscritos por su cuenta. Éstas son áreas accionables donde el liderazgo puede cambiar la conversación en un plazo relativamente corto. Por supuesto, existen grandes barreras para que algo de este tipo se ponga en práctica.
Al final, los intentos de racionalizar el sistema existente con argumentos como: “Esto es lo que todos los demás están haciendo y lo que se ha hecho en el pasado” no pueden ser defendidos por ningún tipo de pensamiento maduro. Los caminos hacia muchos tipos de infiernos están pavimentados con el “sólo trabajo aquí”.
Soy empático. Cambiar las cosas requiere tiempo y energía. Los sistemas que subyacen a las publicaciones académicas son subproductos de decisiones y no decisiones de personas aparentemente inteligentes que tienen habilidad para revelar las maravillas del mundo natural. Es hora de que volvamos nuestro ingenio hacia adentro, hacia la creación de un nuevo sistema que recompense activamente a todos los que mantienen viva la ciencia.
Fuente: Undark/ Traducción: Alina Klingsmen