por JONATHAN R. GOODMAN – Universidad de Cambridge
La reciente película de HBO de Jesse Armstrong, Mountainhead, satiriza las filosofías inmaduras de los oligarcas multimillonarios de la tecnología actuales. El personaje de Steve Carell, a quien se ha comparado con el cofundador de Palantir, Peter Thiel, exclama: “¡Me tomo a Kant muy en serio!” y pasa gran parte de la película evaluando cómo él y sus amigos ultrarricos pueden remodelar el orden global con las herramientas digitales que han inventado colectivamente.
Si bien la película es hiperbólica en algunos puntos, los sentimientos que retrata sobre las creencias y expectativas de los personajes no lo son. Armstrong no se toma el tiempo de desglosar el pensamiento pseudofilosófico que subyace a algunas de las citas más escandalosas de los multimillonarios de la tecnología, pero sí alude al tipo de futuro que desean.
Esta fue una discusión central en una conferencia sobre el envejecimiento a la que asistí recientemente en el King’s College de Londres, donde los movimientos transhumanistas de todo el mundo surgieron con frecuencia. Estos movimientos —respaldados por personas como Thiel, Elon Musk y el influyente investigador de IA Eliezer Yudkowsky— tienen como objetivo usar la ciencia y la tecnología para ayudarnos a superar los límites de nuestra biología: por ejemplo, detener procesos como el envejecimiento (o curar la “enfermedad del envejecimiento”, como ellos la ven) o mejorar la cognición. Sin embargo, los académicos, defensores y oligarcas tecnológicos que promueven el transhumanismo pasan por alto un punto central. Superar nuestra biología no se trata de la inmortalidad o la digitalización del ser humano, sino de poner fin al interés propio que ha llevado a las sociedades desiguales, incluyendo las disparidades generalizadas en la salud, que vemos hoy en países como Estados Unidos.
Comprender nuestra herencia evolutiva ayuda a explicar por qué. Aunque los humanos somos en general una especie hipercooperativa, las personas más exitosas a lo largo de nuestra historia evolutiva son aquellas que promueven su propio interés mientras se disfrazan de altruistas. En escenarios de teoría de juegos como el dilema del prisionero, por ejemplo, lograr que tu compañero siga cooperando mientras lo traicionas es el mejor resultado para ti. A esto lo llamo rivalidad invisible: tomar para uno mismo cuando se puede, y fingir actuar en favor de otros cuando es necesario, es una estrategia más efectiva que cooperar constantemente. Esta es probablemente una de las razones por las que las personas psicópatas tienden a ocupar desproporcionadamente posiciones de poder: parecer digno de confianza es una estrategia mejor que ser digno de confianza.
Esta naturaleza maquiavélica, que creo que con demasiada frecuencia se ignora en las ciencias sociales actuales, tiene una oscura implicación: en la medida en que las personas maliciosamente explotadoras tomen el poder, estructurarán la sociedad de una manera que los beneficie a ellos y a su progenie a lo largo del tiempo, y eso casi siempre será a expensas de los demás a su alrededor. Así es como se forman las jerarquías dentro de las culturas, y de estas estructuras surge la creencia de que algunas personas son inherentemente mejores que otras. Juntos, esto se manifiesta en dinámicas de poder en las que “las jerarquías establecidas organizan la distribución del poder y el privilegio por identidad”, como escribieron los autores de un comentario reciente en The Lancet sobre la desigualdad y el racismo.
Hoy estamos presenciando ese mismo proceso, que sin duda se ha repetido incontables veces a lo largo de nuestra historia evolutiva. Excepto que, a diferencia de cómo los oligarcas, déspotas y plutócratas tomaron el poder en el pasado, los tecno-oligarcas de hoy tienen sus vastos imperios digitales, ridiculizados en Mountainhead, para apoyarlos. “Las empresas de plataformas tecnológicas más grandes están dominadas en una medida singular por un pequeño grupo de hombres muy poderosos y extremadamente ricos que han desempeñado roles singularmente influyentes en la estructuración del desarrollo tecnológico de maneras particulares que se alinean con sus creencias personales y que ahora ejercen un poder informativo, sociotécnico y político sin precedentes”, escribió recientemente Julie E. Cohen, profesora de derecho y tecnología en la Universidad de Georgetown.
La forma en que los multimillonarios de la tecnología discuten y promueven los movimientos transhumanistas modernos es un síntoma de la forma cancerosa que toma la rivalidad invisible. Aquellos que respaldan el transhumanismo hablan, convenientemente, sobre la enfermedad del envejecimiento y las formas en que la investigación que apoyan puede prolongar vidas o digitalizar la mente, lo que lleva a una longevidad extendida, si no ilimitada, y un coeficiente intelectual dramáticamente aumentado.
Estos movimientos adoptan diferentes formas, pero cada uno, en última instancia (y como era de esperar), beneficia o tiene como objetivo beneficiar a las personas que los defienden. Un ejemplo es el largoplacismo, o la posición filosófica de que las personas futuras, e incluso las personas digitales futuras, importan tanto como cualquiera lo hace hoy. Esta línea de pensamiento, detallada por el filósofo William MacAskill en su libro de 2022 Lo que le debemos al futuro, toma su visión fundamental del difunto Derek Parfit, quien preguntó si el daño a un niño que viviera cien años en el futuro importaba tanto como el daño a un niño hoy.
La solidez de esta igualdad es menos importante, sin embargo, que la forma en que los defensores del largoplacismo la usan para defender la acumulación de riqueza para proteger a las personas futuras. En lugar de invertir en bienes sociales hoy y apuntar a reducir las enormes desigualdades, por ejemplo, en los resultados de salud y la nutrición en todo el mundo, los largoplacistas creen que, en cambio, debemos dirigir los esfuerzos a mejorar las vidas —digitales o no— de aquellos que aún no están aquí.
Creo que esto debe implicar una educación generalizada para mejorar nuestra capacidad colectiva de cuestionar por qué personas como los tecno-oligarcas tienen el poder, la influencia y las visiones filosóficas que tienen. Por ejemplo, las iniciativas escolares que enseñan alfabetización mediática y estadística y cómo hacer preguntas de manera efectiva son esenciales, al igual que programas más amplios para ayudar a las personas a reconocer la falsedad. A medida que la IA progrese en sofisticación, cada uno de nosotros necesitará el pensamiento crítico más que nunca para hacer las preguntas que estas personas no quieren que hagamos, y que, debido a los velos proporcionados por filósofos como Bostrom y MacAskill, parecen impenetrables. No lo son.
Parfit, quien sí se tomó a Kant en serio, concluye su libro seminal Sobre lo que importa escribiendo que “lo que ahora importa más es que nosotros, las personas ricas, renunciemos a algunos de nuestros lujos, dejando de sobrecalentar la atmósfera de la Tierra y cuidando este planeta de otras maneras, para que continúe sustentando vida inteligente”.
Las personas que respaldan los movimientos transhumanistas contemporáneos y el largoplacismo ignoran las inconvenientes exhortaciones de Huxley y Parfit. Pero si queremos superar nuestra oscura herencia y crear un futuro que ponga primero a las personas además de los tecno-oligarcas, el resto de nosotros deberíamos escuchar atentamente.
Undark. Traducción: Maggie Tarlo