por LUKE GLOWACKI – Universidad Estatal de Pensilvania
En un momento en que nuestra nación se enfrenta a algunos de los desafíos sociales más importantes del siglo, ¿hay espacio para un nuevo carrusel biográfico que gire en torno a Franz Boas y su grupo de estudiantes y colegas? Sorprendentemente, la respuesta es un rotundo sí.
Gods of the Upper Air: How a Circle of Renegade Anthropologists Reinvented Race, Sex, and Gender in the Twentieth Century, el libro de Charles King, logra una hazaña poco común, empleando la historia para lidiar con los males sociales de hoy y mostrando a sus lectores dónde podríamos ir si solo estuviéramos armados con la audacia de estos “renegados” antropológicos para enfrentar el racismo, el sexismo, el etnocentrismo y la intolerancia en todas sus formas.
Gran parte del trabajo de King examina la historia familiar y un elenco de actores antropológicos conocidos, incluidos Boas, Mead, Fortune, Sapir y Benedict. También incluye a otros menos reconocidos por su trabajo antropológico: Zora Neale Hurston (posiblemente más famosa que los demás, pero mucho más conocida como novelista que como antropóloga pionera), Ella Cara Deloria e incluso Robert Seido Hashima, quien informó de manera crucial el trabajo de Benedict sobre la cultura japonesa. Pero en lugar de una narrativa lineal que rastrea el origen intelectual de Boas, como lo hacen muchas biografías, Gods of the Upper Air presenta una prosa brillante y personalidades vívidas que a menudo hablan en sus propias palabras para ilustrar cómo las relaciones entre estos personajes que reaccionan contra el contexto social alimentan el revolución más radical en el pensamiento occidental reciente: la raza no es real. Los roles de género se construyen socialmente. Ninguna sociedad o grupo de personas es mejor o peor que otro. Fue un reconocimiento de la naturaleza de la realidad tan fundamental como las ideas que surgieron del Círculo de Viena, pero con una importancia social mucho más duradera.
Las relaciones entre estos fundadores de la antropología cultural dieron lugar a un conjunto de ideas que refutaban la ortodoxia imperante, que King muestra que era un cimiento del pensamiento estadounidense en ese momento y que más tarde encontraría estrechos paralelos en la ideología nazi y el imperialismo japonés. Las ideas centrales a las que respondían eran creencias cada vez más racistas y xenófobas que cosificaban una jerarquía de supuestas categorías biológicamente reales que se abrían camino en las políticas públicas, informando las restricciones geográficas sobre la inmigración, la promoción de la eugenesia y la expansión de las leyes Jim Crow. Los efectos de estas creencias intolerantes ganaron una tracción internacional devastadora: King señala que Hitler fue influenciado por las teorías pseudocientíficas de la raza de Madison Grant que Boas pasó décadas intentando demoler.
Es aquí donde la historia realmente comienza, con King arrojándonos de golpe a las calles de Nueva York hace un siglo para ver al propio Boas realizar estudios cuidadosos entre la gente de Nueva York para que los datos, no las creencias mal informadas, pudieran refutar a Madison Grant y las ideas racistas del momento. Esos datos, cuya recopilación fue encargada irónicamente por el gobierno de los Estados Unidos incluso cuando se estaba convirtiendo cada vez más en una supremacía blanca intolerante, mostraron que no hay diferencias significativas entre grupos de personas basadas en la herencia ancestral y que la variación dentro de una población es mayor que la variación entre poblaciones. Fue la primera demolición científica del concepto de raza.
Estas son ahora valores antropológicos estándar, pero en ese momento, King muestra que eran ideas radicales: en lugar de usar lo que parecían ser diferencias obvias para justificar una jerarquía existente (o, como King diría, usar la teoría para encontrar observaciones que la respalden), Boas y su círculo hicieron la observación radical de que la mejor manera de entender el mundo era mirarlo cuidadosamente. Una vez que lo hicieron, lo que parecían ser diferencias reales y un orden natural resultaron ser diferencias superficiales y un reflejo de nuestra propia miopía cultural. Es mejor (como diría King) dejar que la cuidadosa acumulación de información sobre el mundo dé forma a nuestra forma de pensar sobre el mundo. Y hoy esa es una lección que haríamos bien en tener en cuenta. Una gran cantidad de datos de las ciencias sociales y las humanidades muestran que las diferencias de grupo son más el resultado de contingencias históricas que cualquier otra cosa. Este hallazgo fue un triunfo para el pensamiento científico y humanista. Con un siglo de internalización, estas ideas ahora parecen obvias, pero en ese momento, su éxito no estaba asegurado de ninguna manera.
King también desafía parte de la ortodoxia actual que muchos estudiantes de antropología contemporánea (incluido el autor de esta revisión) pueden haber adoptado. Por ejemplo, aborda la creencia de que la antropología en la primera mitad del siglo XX miraba completamente hacia afuera al recordarnos las muchas obras formativas de la época, incluido el análisis de Margaret Mead de 1942 sobre la sociedad estadounidense y la exhortación de Boas a estudiar todas las sociedades, incluida la nuestra. Y demuestra que así como las culturas no son estáticas, las creencias de estos pioneros tampoco lo son. Evolucionaron a lo largo de su vida, incluyendo desde una perspectiva de culturas estancadas en el tiempo y desapareciendo a una en la que cambian y se transforman. King muestra acertadamente cómo algunos de estos cambios fueron impulsados por miembros del círculo ”renegado”, especialmente por Zora Neale Hurston, quien hizo quizás más que cualquiera de los otros para volver la lente antropológica hacia adentro y mostrar que las culturas de hoy son tan dignas de estudio como culturas del pasado.
Donde el trabajo por lo demás esclarecedor de King se queda corto es en la periferia de esta erudición radical. Si Boas, Benedict y los demás realmente creían en desafiar las creencias predominantes sobre la raza y la clasificación social, entonces ¿por qué guardaron relativamente silencio sobre Jim Crow pero no sobre la clasificación o tratamiento de los grupos europeos? ¿Cómo se enfrentarían más tarde a los críticos de su enfoque, incluidos aquellos que dicen que perpetuaron los mismos estereotipos que buscaban demoler? Pero para ser justos, el libro de King no pretende proporcionar una revisión completa de los fundamentos de la antropología cultural, sino más bien mostrar cómo la sinergia resultante de la colisión de estas personalidades únicas cambió la forma en que pensamos sobre el mundo.
Independientemente de sus debilidades como humanos, Boas y su círculo estaban reaccionando contra un sistema que buscaba afianzar la raza como algo biológicamente real y una base para la política social. Como tal, a pesar de su énfasis en las culturas como estáticas, su falta de conciencia de que muchas de estas culturas no estaban muriendo sino transformándose, y su incapacidad para reconocer que los pueblos cuya cultura estaban estudiando se preocupaban por la diseminación de sus prácticas culturales, está claro que todavía tenemos una gran deuda con estos revolucionarios por desafiar un sistema que buscaba construir la política social sobre una falsa creencia de que las razas son reales y clasificadas, patologizar los roles de género heteronormativos no victorianos y ver las culturas no estadounidenses y europeas como decididamente menos que iguales.
Dados los estereotipos omnipresentes y dañinos sobre la raza y el género que continúan hoy en día, uno no puede evitar sentir gratitud por el profundo trabajo teórico y empírico que ya se ha realizado para facilitarnos la confrontación de estas narrativas dañinas y falsas. El mismo hecho de que nosotros, como antropólogos, damos por hecho que es nuestro papel confrontar estos legados y buscar puntos en común es una prueba del éxito del legado antropológico de Boas, Mead, Benedict, Hurston y Delora. Lo hacemos a través de la base teórica y empírica que se estableció hace un siglo, una perspectiva que mostró el valor pleno e igual de todos los grupos humanos.
Nuestro campo puede ser único para esta orientación, pero este desarrollo no fue de ninguna manera obvio. El libro de King nos hace darnos cuenta de que este salto, desde la creencia de que las culturas y los pueblos existían dentro de una jerarquía hasta la comprensión de que ninguna cultura o pueblo es mejor o peor que otro, fue un salto que quizás no hubiéramos dado sin la casualidad de esta atrevida mezcla de pensadores. El objetivo principal de la antropología, comprender las diferencias humanas para revelar los puntos en común entre todos los humanos, es la mejor defensa contra los estereotipos basados en la raza, el género, la clase y el origen nacional.
En un momento en el que estamos considerando las raíces y las contribuciones de la antropología a los males sociales sistémicos, el libro de King nos recuerda que, como campo, la antropología todavía tiene un lugar central para aclarar las cosas sobre la naturaleza de las categorías sociales.
Fuente: AAA/ Traducción: Maggie Tarlo