por SARAH DUIGNAN
Pocos días antes de la Navidad de 2025, me reuní con mis colegas entre platos de pasta y agua con gas para celebrar el fin de año. Una compañera de alto rango, vestida con un cárdigan rosa chicle con estampado de cerezas, se inclinó hacia mí discretamente. Me preguntó si tenía tiempo para revisar una propuesta “extraña” proveniente de nuestro equipo de Estados Unidos, recientemente fusionado. “Algo relacionado con la salud; seguro que tú lo entenderás mejor que yo”.
Llegué a casa letárgica mientras la tenue luz gris de finales de diciembre se filtraba en mi rincón de oficina. Esperaba que esta propuesta no supusiera una carga excesiva antes de que comenzaran las vacaciones. Pero allí, en mi bandeja de entrada, había un correo electrónico en negrita y letras naranjas mayúsculas. Presumía de un trabajo propuesto en el “Golfo de América”. Junto a esa controvertida nueva etiqueta geográfica estaba la solicitud de que presentara una breve declaración sobre la viabilidad de las evaluaciones de impacto en la salud humana para este proyecto en relación con iniciativas de perforación en alta mar. Mi estómago, lleno de pasta, se revolvió de inmediato.
He visto docenas de propuestas de proyectos industriales en mis cinco años trabajando como consultora de entorno humano, pero ninguna con un mensaje tan explícito sobre sus intenciones para el medio ambiente. La propuesta era vaga y, de hecho, extraña. Había muchas opciones potenciales para las ubicaciones de perforación en esta región, y no estaba claro si era una iniciativa estatal o federal. La oferta me dejó atónita: había una vacilación corporativa colectiva en torno a la redacción, todo burbujeando bajo la superficie de esas gritonas letras naranjas. Si era para un golfo americano, ¿qué implicaría eso para cualquier trabajo de salud cultural descubierto a su alrededor? ¿Qué vidas importarían aquí?
Comenzar una propuesta en tal estado de cautela no es típico del trabajo que realizo como antropóloga médica aplicada. Me estremecí al pensar en cómo describiría el trabajo que querría hacer en este contexto estadounidense. Normalmente, las evaluaciones de impacto en la salud analizan los posibles impactos ambientales que tendrán los proyectos industriales, añadiendo perfiles de las tendencias de salud física de las comunidades de una región. Además, mi experiencia se centra en líneas base de salud con una mayor carga cultural: cómo se relacionan con la seguridad alimentaria y del agua, los estresores psicosociales, las limitaciones sociales y económicas, las relaciones con la tierra y los derechos de los tratados para los pueblos indígenas, y las áreas culturales y espirituales que mantienen el bienestar de la comunidad. ¿Cómo podría escribir sobre esto con alguna confianza para una administración que recorta rutinariamente los fondos si se utilizan ciertas palabras tabú?
Hacia evaluaciones integrales de la salud comunitaria
Sobre el papel, mi trabajo como científica social dentro de una empresa de consultoría ambiental corporativa es proporcionar experiencia técnica en asuntos relacionados con la salud comunitaria, la socioeconomía y los derechos e intereses de los indígenas. La realidad es que soy más una mediadora y traductora de conocimientos para clientes industriales y científicos corporativos, eliminando en lo posible lo “esotérico” de las ecuaciones de mi dominio y asegurando que las comunidades estén representadas de manera respetuosa y ética en nuestros análisis.
Los elementos sociales de las evaluaciones ambientales exploran el potencial de los proyectos industriales para impactar las formas existentes de ser, vivir y experimentar de una comunidad, en caso de que estos proyectos tengan éxito. Puede adoptar diversas formas: ¿cómo podría verse afectada una migración de salmones por la reconstrucción de un gran túnel submarino a lo largo del río Fraser en la Columbia Británica? ¿Cómo podría un proyecto minero impactar el flujo de agua de los ríos que las Primeras Naciones de la región utilizan para la pesca y la recolección de plantas? ¿Cómo podría la adición de campamentos de trabajadores en regiones aisladas del Yukón, donde deambula la manada de caribúes de Porcupine, exacerbar una situación ya precaria para las comunidades remotas que navegan por altos niveles de intoxicaciones por drogas y violencia contra mujeres y niñas?
Para explorar estos temas a fondo, dependo mucho de mi propia capacidad de traducción. Los antropólogos identifican y comprenden rápidamente los determinantes sociales que informan la salud, las formas de dinámica de poder estructural y suave que perpetúan las barreras a la atención, o las formas en que el racismo ambiental se incrusta en las experiencias de salud física y cultural durante generaciones. Los ingenieros y biólogos, sin embargo, no conocen estos términos y se ríen un poco cuando se investiga con rigor la idea de la “experiencia”. Los proponentes —o los clientes industriales que dirigen proyectos de petróleo y gas, minería, energía nuclear, eólica, gas natural licuado o infraestructura vial— tienen poco interés en las palabras de los científicos sociales. O al menos, en la forma en que hablamos entre nosotros.
Para traducirlo en mi entorno de trabajo canadiense, tomo el marco regulatorio de la Ley de Evaluación de Impacto de 2019 y observo su enfoque en aumentar la participación con las comunidades y la inclusión más robusta del conocimiento indígena. Para mí, esto respalda lentes más interseccionales, enfoques más holísticos de la salud y el bienestar de la comunidad, y formas de conocimiento más diversas. Es algo bueno, pero la jerga académica no suele aterrizar bien en la práctica, ni siquiera en un buen día.
Bajo el marco regulatorio canadiense, esto significa que tomo el marco aprobado conocido como “Análisis Basado en el Género Plus” como la herramienta para explorar los determinantes sociales de la salud. Lo que yo entendería como espacios de patrimonio cultural intangible para las comunidades indígenas se reformula para alinearse con la lista de requisitos de información de la solicitud para cada proyecto nuevo. Esto podría traducirse en el requisito de evaluar los “posibles cambios en la calidad de la experiencia relacionada con los sitios tradicionales de habitación o uso cultural”. Esto significa que puedo tomar un concepto cultural importante, como el uso que hace el pueblo Stó:lō del shxwelí (una fuerza vital que conecta a los Stó:lō con todo lo que hay en sus tierras tradicionales), y asegurar que se evalúen los impactos en esta conexión.
Es agotador e imperfecto, pero hay poder en saber que puedes saltar entre mundos para asegurar que se mantengan más conceptos culturales en el lenguaje de mentalidad corporativa. Salto a través de términos como alinear, optimizar, mitigación, retomar el tema, clasificar comentarios de documentos (como si un documento de Word fuera un paciente médico). Hay todo un diccionario adscrito al trabajo que me eriza la piel. Pero me encanta el potencial de este trabajo para reflejar un impulso hacia algo más holístico para la salud comunitaria. El problema radica en aplicar esto cuando la guía del gobierno es, en sí misma, voluble.
Propuestas de salud ambiental en Estados Unidos
Realizar una evaluación de salud comunitaria para proyectos petroleros en Estados Unidos es desalentador en un buen día, pero en un día en el que el Golfo de México es rebautizado con orgullo para reflejar los delirios de un líder envejecido, es algo totalmente distinto. Esa simple frase me hizo reflexionar considerablemente. ¿Realmente quiero apoyar una propuesta para un proyecto que claramente ha devaluado la historia y la cultura de una región a través de un cambio de nombre?
La consultoría como científica social ha sido un lugar de negociaciones constantes. Aunque los clientes suelen ser proponentes industriales (como empresas de petróleo y gas, minería o energía nuclear), mi mirada siempre está puesta en los impactos de estos proyectos en las comunidades. En el contexto del Golfo de México, investigaciones recientes han encontrado que las aguas superficiales del Golfo han aumentado a un ritmo casi el doble que el de las aguas superficiales oceánicas globales entre 1970 y 2020. Un estudio de 2025 sobre proyecciones de viento utilizando un modelo climático regional también predijo un aumento en la intensidad y altura de las olas en el Golfo a medida que el clima se calienta. Los efectos sobre la salud sensibles al clima ya están afectando de manera desproporcionada a las personas más vulnerables y desfavorecidas dentro de las comunidades o estados, como las minorías étnicas, los migrantes o personas desplazadas, aquellos con un nivel socioeconómico más bajo, jóvenes y ancianos, y aquellos con condiciones de salud subyacentes.
En conjunto, estas consideraciones normalmente informarían cómo abordaría un informe de evaluación ambiental sobre los efectos potenciales que un proyecto petrolero en alta mar tendría para los indicadores socioeconómicos o de salud. Analizaría la intersección del riesgo y construiría una evaluación que fomentara más acciones, estrategias e intervenciones que apoyaran a los más expuestos. Pero un vistazo a una lista de palabras prohibidas por el gobierno federal (compilada a fecha de marzo de 2025 por PEN América) me reveló que mi trabajo estaba en problemas antes de empezar: accesible, contaminación del aire, negro, cambio climático, comunidad indígena, latinx, mitigación, violencia de género, asequibilidad de la vivienda, minorías, contaminación, queer, racial, agua potable segura, basado en la ciencia, sociocultural, trans, vacunas, almacenamiento de agua y mujeres. Todas estas palabras serían necesarias para asegurar que se pudiera completar una evaluación integral de salud y bienestar para cualquier comunidad potencialmente afectada.
Otras palabras prohibidas tienen impactos regulatorios más inmediatos, como “mitigaciones”. En el trabajo de evaluación ambiental, se proponen medidas que eliminan, reducen o controlan los efectos ambientales negativos de un proyecto. Esto podría consistir en crear más hábitats para peces en áreas que la comunidad apruebe para asegurar que puedan seguir pescando sin demasiados cambios cotidianos. También podría consistir en proporcionar a los trabajadores capacitación en naloxona para reducir el riesgo de intoxicaciones por drogas en los campamentos, o añadir opciones de telemedicina para regiones donde los servicios podrían saturarse con la llegada de trabajadores. Prohibir la palabra “mitigación” implica una falta de interés en reducir la gravedad de los impactos.
Mi intento de utilizar un lenguaje que apaciguara a los desconocidos proponentes estadounidenses de esta era también estaba destinado al fracaso. Evité mencionar grupos demográficos específicos, eligiendo “subpoblación” para que actuara como un paraguas vago para las comunidades con mayor riesgo de exposición a contaminantes ambientales derivados de la perforación en alta mar. Argumenté que estas serían “comunidades afectadas principalmente por un proyecto designado debido a su proximidad geográfica, vulnerabilidades o riesgos elevados”. Señalé que estas vulnerabilidades pueden estar influenciadas por el nivel socioeconómico u otros factores que reflejan desventajas sociales. Pero la palabra “comunidad” está en la lista de prohibidas. También lo están los contaminantes de interés ambiental. ¿Cómo puedo analizar los impactos específicos de la perforación petrolera en la salud y el bienestar de los inmigrantes, las comunidades queer o los barrios negros si ni siquiera puedo nombrarlos?
Esto refleja una transformación radical de lo que siquiera puede proponerse para evaluación. Si no hay espacio para usar palabras que reflejen las experiencias de salud de los más vulnerables a los proyectos industriales y su transformación del territorio, ¿cómo podemos siquiera pensar en el trabajo?
Incluso rebajando mi enfoque en contra de mi mejor práctica profesional, esto no fue suficiente para ganar la licitación de la propuesta. Si no puedo usar las palabras para describir las condiciones existentes que enfrentan las comunidades, o los desafíos de salud que pueden surgir con nuevos proyectos industriales, es imposible escribir un análisis que represente la situación con justicia.
Esto, para mí, es el quid de la cuestión. Por cada palabra eliminada, también se elimina la línea de investigación subsiguiente. El lenguaje de la restricción, el miedo invocado con una lista de palabras tabú en constante expansión, habla de una pérdida epistémica. Esto no se limitará a la pérdida de un único proyecto petrolero en alta mar. Cada proyecto dura al menos de diez a quince años, tiempos en los que las comunidades pueden enfrentar vastos ciclos de auge y caída a medida que la industria inyecta temporalmente las economías locales, solo para abandonarlas cuando el petróleo se seca, literal o metafóricamente.
La omisión forzada es aterradora por su vasto alcance y su influencia intergeneracional: ver tanto la autocensura de los investigadores antes de que las ideas lleguen al papel, como la presión gubernamental para erosionar las experiencias de vida de quienes viven cerca de los proyectos industriales. Resulta sobrecogedor pensar en las profundas pérdidas de conocimiento y experiencias de salud que conllevan el poder de estos nuevos tabúes lingüísticos.
Anthropology News. Traducción: Maggie Tarlo