por DAVID HARVEY – Universidad de la Ciudad de Nueva York
El estallido de una guerra en toda regla con la invasión rusa de Ucrania marca un profundo punto de inflexión en el orden mundial. Como tal, no puede ser ignorado por los geógrafos reunidos (ay, por zoom) en nuestra reunión anual. Por lo tanto, ofrezco algunos comentarios no expertos como base para la discusión.
Existe el mito de que el mundo estuvo en paz desde 1945 y que el orden mundial construido bajo la hegemonía de los Estados Unidos trabajó en gran medida para contener las tendencias bélicas de los estados capitalistas en competencia entre sí. La competencia interestatal en Europa, que produjo dos guerras mundiales, se contuvo en gran medida, y Alemania Occidental y Japón se reincorporaron pacíficamente al sistema mundial capitalista después de 1945 (en parte para combatir la amenaza del comunismo soviético). Se crearon instituciones de colaboración en Europa (el mercado común, la Unión Europea, la OTAN, el euro). Mientras tanto, las guerras “calientes” (tanto civiles como interestatales) se libraron en abundancia desde 1945, comenzando con las guerras de Corea y Vietnam seguidas por las guerras yugoslavas y el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN, dos guerras contra Irak (una de las cuales fue justificada por patentes mentiras de Estados Unidos sobre la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Irak), las guerras en Yemen, Libia y Siria.
Hasta 1991, la Guerra Fría proporcionó un trasfondo bastante constante para el funcionamiento del orden mundial. A menudo fue manipulada para su ventaja económica por las corporaciones estadounidenses que constituyen lo que Eisenhower denominó, hace mucho tiempo, el complejo industrial militar. Cultivar el miedo (tanto falso como real) a los soviéticos y al comunismo fue fundamental para esta política. Las consecuencias económicas fueron oleadas tras oleadas de innovación tecnológica y organizativa en material militar. Gran parte de estas innovaciones generaron usos civiles generalizados, como la aviación, Internet y las tecnologías nucleares, lo que contribuyó de manera importante al apoyo de la acumulación infinita de capital y la creciente centralización del poder capitalista en relación con un mercado cautivo.
Además, el recurso al “keynesianismo militar” se convirtió en una excepción favorecida en tiempos de dificultad a los regímenes de austeridad neoliberal que, de otro modo, se administraban periódicamente a las poblaciones, incluso en los países capitalistas avanzados después de 1970, más o menos. El recurso al keynesianismo militar de Reagan, para orquestar una carrera armamentista contra la Unión Soviética, contribuyó al final de la Guerra Fría al mismo tiempo que distorsionó las economías de ambos países. Antes de Reagan, la tasa impositiva máxima en los Estados Unidos nunca cayó por debajo del 70 por ciento, mientras que desde Reagan la tasa nunca superó el cuarenta por ciento, lo que refuta la insistencia de la derecha de que los impuestos altos inhiben el crecimiento. La creciente militarización de la economía de Estados Unidos, después de 1945, fue de la mano con la producción de una mayor desigualdad económica y con la formación de una oligarquía gobernante dentro de Estados Unidos y en otros lugares (incluso en Rusia).
La dificultad que enfrentan las élites políticas occidentales en situaciones como la actual en Ucrania es que los problemas inmediatos y de corto plazo deben abordarse de manera que no exacerben las raíces subyacentes de los conflictos. Las personas inseguras a menudo reaccionan violentamente, pero, para calmar sus inseguridades, no podemos confrontar a alguien que viene hacia nosotros con un cuchillo con palabras tranquilizadoras. Necesitan ser desarmados, preferiblemente, de manera que no aumenten sus inseguridades. El objetivo debe ser sentar las bases para un orden mundial más pacífico, colaborativo y desmilitarizado, y al mismo tiempo limitar urgentemente el terror, la destrucción y la pérdida innecesaria de vidas que conlleva esta invasión.
Lo que estamos presenciando en el conflicto de Ucrania es, en muchos aspectos, producto de los procesos que disolvieron el poder del comunismo actualmente existente y del régimen soviético. Con el final de la Guerra Fría, a los rusos se les prometió un futuro prometedor, ya que los beneficios del dinamismo capitalista y una economía de libre mercado supuestamente se extenderían lentamente por todo el país. Boris Kagarlitsky describió así la realidad: con el final de la Guerra Fría, los rusos creían que se dirigían en un avión a reacción a París, solo para descubrir, en pleno vuelo, que les dijeron “bienvenidos a Burkina Faso”.
No hubo ningún intento de incorporar al pueblo y la economía rusos en el sistema global, como sucedió en 1945 con Japón y Alemania Occidental, y el consejo del FMI y los principales economistas occidentales (como Jeffrey Sachs) fue adoptar la “terapia de choque” neoliberal como la poción mágica para la transición. Cuando eso claramente no funcionó, las élites occidentales desplegaron el juego neoliberal de culpar a las víctimas por no desarrollar adecuadamente su capital humano y no desmantelar las muchas barreras al espíritu empresarial individual (por lo tanto, culparon tácitamente a los propios rusos del ascenso de los oligarcas). Los resultados internos para Rusia fueron horrendos. El PBI se derrumbó, el rublo no era viable (el dinero se medía en botellas de vodka), la esperanza de vida se redujo vertiginosamente, la posición de la mujer se degradó, fue un colapso total de las instituciones gubernamentales y de bienestar social, el surgimiento de políticas mafiosas en torno al poder oligárquico, coronado por una crisis de la deuda en 1998 a la que parecía no haber otro camino que una rampa de salida más para mendigar algunas migajas de los ricos, sometiéndose a la dictadura del FMI. La humillación económica fue total, salvo para los oligarcas. Para colmo, la Unión Soviética fue desmembrada en repúblicas independientes sin mucha consulta popular.
En dos o tres años, Rusia experimentó una reducción de su población y economía junto con la destrucción de su base industrial proporcionalmente más que la experimentada por la desindustrialización en las regiones más antiguas de los Estados Unidos durante los cuarenta años anteriores. Las consecuencias sociales, políticas y económicas de la desindustrialización en Pensilvania, Ohio y en todo el Medio Oeste fueron de gran alcance (abarcando desde una epidemia de opioides hasta el surgimiento de tendencias políticas nocivas que apoyan el supremacismo blanco y a Donald Trump). El impacto de la “terapia de choque” en la vida política, cultural y económica de Rusia fue, como era de esperar, mucho peor. Occidente no hizo nada más que regodearse en el supuesto “fin de la historia” en términos occidentales.
Luego está el tema de la OTAN. Concebida originalmente como defensiva y colaborativa, se convirtió en una fuerza militar primaria de tipo bélico creada para contener la expansión del comunismo y evitar que la competencia interestatal en Europa tomara un giro militar. En general, sirvió marginalmente como un dispositivo organizativo colaborativo que mitiga la competencia interestatal en Europa (aunque Grecia y Turquía nunca resolvieron sus diferencias sobre Chipre). La Unión Europea fue en la práctica mucho más útil. Pero con el colapso de la Unión Soviética, el objetivo principal de la OTAN desapareció. La amenaza para el complejo industrial militar de la población estadounidense de obtener un “dividendo de paz” mediante fuertes recortes en el presupuesto de defensa era real. Tal vez como resultado, el contenido agresivo de la OTAN (siempre presente) se afirmó activamente en los años de Clinton, en violación de las promesas verbales hechas a Gorbachov en los primeros días de la perestroika. El bombardeo de Belgrado por parte de la OTAN, dirigido por Estados Unidos en 1999, es un ejemplo obvio (cuando la embajada china fue atacada, aunque no está claro si fue por accidente o algo planificado).
Putin evoca el bombardeo estadounidense de Serbia y otras intervenciones estadounidenses que violan la soberanía de los estados nacionales más pequeños como precedente de sus acciones. La expansión de la OTAN (en ausencia de una clara amenaza militar) hasta la frontera con Rusia durante estos años fue fuertemente cuestionada incluso en los Estados Unidos, con Donald Trump atacando la lógica de la existencia misma de la OTAN. Tom Friedman, un comentarista conservador que escribió recientemente en el New York Times, evoca la culpabilidad de Estados Unidos por los eventos recientes, a través de su enfoque agresivo y provocador hacia Rusia mediante la expansión de la OTAN en Europa del Este. En la década de 1990 parecía como si la OTAN fuera una alianza militar en busca de un enemigo. Putin ahora fue lo suficientemente provocado como para hacerse cargo, obviamente enojado por las humillaciones del tratamiento económico de Rusia como un caso perdido y la arrogancia desdeñosa de Occidente en cuanto al lugar de Rusia en el orden global.
Las élites políticas en los Estados Unidos y Occidente deberían haber entendido que la humillación es una herramienta desastrosa en los asuntos exteriores, con efectos a menudo catastróficos y duraderos. La humillación de Alemania en Versalles jugó un papel importante en el fomento de la Segunda Guerra Mundial. Las élites políticas evitaron la repetición de eso con respecto a Alemania Occidental y Japón después de 1945, a través del Plan Marshall, solo para repetir la catástrofe de humillar a Rusia (tanto activa como inadvertidamente) después del final de la Guerra Fría. Rusia necesitaba y merecía un Plan Marshall en lugar de conferencias sobre la probidad de las soluciones neoliberales en la década de 1990. El siglo y medio de humillación de China por parte del imperialismo occidental (que se extiende a las ocupaciones japonesas y la infame “violación de Nanjing” en la década de 1930) está jugando un papel importante en las luchas geopolíticas contemporáneas. La lección es simple: humilla a tu propio riesgo. Porque, si no te muerde, por lo menos volverá a perseguirte.
Nada de esto justifica las acciones de Putin, al igual que más de cuarenta años de desindustrialización y supresión laboral neoliberal no justifican las acciones o posiciones de Donald Trump. Pero estas acciones en Ucrania tampoco justifican la resurrección de las instituciones del militarismo global (como la OTAN) que tanto contribuyeron a la creación del problema. De la misma manera que la competencia interestatal dentro de Europa necesitaba ser desmilitarizada después de 1945, las carreras armamentistas entre bloques de poder deben ser desmanteladas y reemplazadas por instituciones fuertes de colaboración y cooperación. Someterse a las leyes coercitivas de la competencia, tanto entre las corporaciones capitalistas como entre los bloques de poder, es la receta para futuros desastres, aun cuando lamentablemente el gran capital todavía lo ve como el camino de apoyo para la interminable acumulación de capital en el futuro.
El peligro en un momento como éste es que el más mínimo error de juicio en cualquiera de las partes puede convertirse fácilmente en una gran confrontación entre las potencias nucleares, en la que Rusia puede defenderse contra el hasta ahora abrumador poder militar de Estados Unidos. El mundo unipolar en el que habitaban las élites estadounidenses en la década de 1990 ya fue reemplazado por un mundo bipolar. Pero mucho más está en proceso de cambio.
El 15 de enero de 2003, millones de personas en todo el mundo salieron a las calles para protestar por la amenaza de guerra, en lo que incluso el New York Times reconoció como una expresión sorprendente de la opinión pública mundial. Lamentablemente fracasaron, dando lugar a dos décadas de guerras destructivas y derrochadoras en todo el mundo. Está claro que el pueblo de Ucrania no quiere la guerra, el pueblo de Rusia no quiere la guerra, el pueblo europeo no quiere la guerra, el pueblo de América del Norte no quiere otra guerra. El movimiento popular por la paz necesita reavivarse y reafirmarse. Los pueblos de todo el mundo necesitan hacer valer su derecho a participar en la creación del nuevo orden mundial, basado en la paz, la cooperación y la colaboración en lugar de la competencia, la coerción y el amargo conflicto.
Fuente: Focaal/ Traducción: Horacio Shawn-Pérez