¿Hay que reducir la caza de animales silvestres?

-

por WALTER A. THOMPSON

El extendido comercio de vida silvestre no solo amenaza las especies en todo el mundo sino que también puede conducir a la transmisión de enfermedades zoonóticas. Un equipo de investigación internacional dirigido por el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva y el Centro Alemán de Investigación Integrativa de Biodiversidad arrojó nueva luz sobre las motivaciones por las cuales las personas cazan, comercian o consumen diferentes especies. La investigación muestra que se necesitan soluciones más diferenciadas para prevenir la aparición de enfermedades no controladas y la extinción de especies.

Las distorsiones económicas, de salud y sociales globales asociadas a Covid-19 han arrojado luz sobre la alarmante amenaza de enfermedades infecciosas que surgen a un ritmo creciente. Alrededor del 60 por ciento de las enfermedades infecciosas emergentes son zoonóticas y se originan en animales; entre los más destacados están Sars, Mers, Ebola, HIV y Covid-19. Más de dos tercios de estas enfermedades se originan en especies silvestres. Muchas voces han pedido mayores restricciones o incluso una prohibición general del comercio de vida silvestre. Esta demanda también es alimentada por los efectos devastadores de la caza insostenible que amenaza a cientos de especies.

Sin embargo, millones de personas, especialmente en el Sur Global, dependen de la carne salvaje (“carne de animales silvestres”) para su subsistencia. Cazar y consumir carne salvaje es una parte vital de su cultura. Por lo tanto, las estrategias actuales a menudo apuntan a las regulaciones comerciales, en lugar de la aplicación de prohibiciones estrictas. Aunque las especies varían en su valor de conservación y su riesgo asociado de transmitir enfermedades zoonóticas, se sabe poco sobre las razones por las cuales las personas eligen una especie determinada. “Para hacer que el comercio de vida silvestre sea más sostenible, para prevenir la aparición de enfermedades no controladas y el declive de especies, es esencial conocer y comprender estas razones, y me sorprendió la poca información existente sobre estas”, explica la autora principal, Mona Bachmann, investigadora del Centro Alemán de Investigación Integrativa sobre Biodiversidad y del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva.

Más en Antropologías:  No somos una especie violenta

Un equipo de investigación internacional dirigido por Mona Bachmann y Hjalmar Kühl estudió una red de comercio de vida silvestre en Costa de Marfil, África Occidental. Dado que el comercio de vida silvestre es principalmente ilegal, las personas a menudo dudan en compartir información. Con la ayuda de informantes locales y confiables, a menudo cazadores o comerciantes de carne silvestre, los investigadores pudieron romper el hielo. Alrededor de 350 cazadores, 200 comerciantes de carne de animales silvestres y 1000 consumidores de carne de animales silvestres proporcionaron información detallada sobre el comercio de vida silvestre y contribuyeron a uno de los conjuntos de datos más completos para una red de comercio de vida silvestre hasta la fecha.

Diferentes especies, diferentes riesgos

Solo en África subsahariana, el comercio de carne de animales silvestres abarca más de 500 especies, desde ratas hasta elefantes. Alrededor del 80 por ciento de la biomasa de carne de animales silvestres recolectada en esta región consiste en especies generalistas de reproducción rápida como roedores, duikers de cuerpo pequeño o antílopes. Estas especies resisten altos niveles de caza y son un componente crucial de los medios de vida en las zonas rurales. Reemplazarlos con proteínas animales alternativas podría aumentar sustancialmente la explotación de las poblaciones de peces o conducir a la degradación del hábitat para proporcionar tierras de pastoreo. Las especies que producen menos descendencia, como muchos primates, están amenazadas incluso por niveles bajos de caza. Como son relativamente raros, generalmente representan solo un pequeño porcentaje de la captura de los cazadores. Además, diferentes riesgos de transmisión de enfermedades zoonóticas están asociados con esas especies. En general, la proximidad con los humanos, ya sea en el sentido filogenético, como muchos primates, o en el sentido espacial, como los roedores en áreas altamente pobladas por humanos, puede aumentar el riesgo de transmitir enfermedades.

Más en Antropologías:  ¿Qué está diciendo la antropología sobre el coronavirus?

La mayoría de las estrategias apuntan a reducir la carne salvaje en general, independientemente de cuán común sea una especie o cuán probable sea que transmita enfermedades. Sin embargo, las personas pueden usar especies para diferentes propósitos. Si las estrategias de mitigación descuidan este hecho, las especies raras de mayor relevancia para la conservación que contribuyen poco a la biomasa total de la carne de animales silvestres, como muchos primates o especies propensas a enfermedades, probablemente se pasarían por alto.

¿Por qué la gente usa carne de animales silvestres?

Según el estudio, las preferencias por la carne de animales silvestres difieren ampliamente entre los cazadores, los comerciantes de carne de animales silvestres y los consumidores, y también su motivación. Las personas cazan por razones monetarias, nutricionales, educativas y culturales. Los primates, por ejemplo, fueron atacados principalmente por cazadores comerciales con fines de lucro y consumidos como carne de lujo, mientras que los roedores fueron cazados y consumidos cuando faltaban proteínas alternativas como el pescado o la carne doméstica. Curiosamente, los cazadores y consumidores conscientes de las consecuencias ecológicas negativas de la caza insostenible de carne de animales silvestres atacaron o consumieron menos a los primates. En contraste, los comerciantes de carne de animales silvestres no cambiaron su comportamiento.

Los enfoques de mitigación ampliamente aplicados están a menudo basados ​​en el desarrollo, educativo o cultural. Los resultados muestran que estas intervenciones pueden abordar taxones como roedores, duikers o primates de manera diferente. Además, cabe esperar diferentes respuestas de los grupos de cazadores, comerciantes o consumidores.

“Hasta el 60 por ciento de la carne consumida provenía de roedores y solo el siete por ciento de los primates”, dice Bachmann. “Si consideramos la carne de animales silvestres como un bien genérico, probablemente habríamos identificado la falta de proteínas como la razón principal de su uso y, por lo tanto, habríamos recomendado proyectos relacionados con el desarrollo. Sin embargo, los primates se consumieron independientemente de la disponibilidad de proteínas y el desarrollo económico incluso podría aumentar los recursos económicos para comprar el producto de lujo deseado. Por lo tanto, para proteger a los primates, las estrategias relacionadas con el desarrollo deben complementarse con estrategias educativas”.

Más en Antropologías:  También podemos cambiar el mundo comiendo huevos de chocolate

Por lo tanto, los investigadores instan a los responsables políticos a priorizar los procesos de planificación: se deben establecer objetivos claros, como la conservación, el desarrollo o la prevención de enfermedades. Las evaluaciones deben identificar primero el comportamiento que causa problemas, el grupo de usuarios y sus motivaciones. El conocimiento y las herramientas de disciplinas como la psicología o el marketing pueden optimizar las campañas.

“Los científicos y profesionales de la conservación a menudo se apresuran a encontrar soluciones rápidas porque cada retraso tiene un alto costo”, dice Bachmann. “En África occidental y central, esto a menudo conduce a soluciones únicas para todos. Sin embargo, nuestros resultados sugieren que muchas estrategias de conservación pueden adaptarse para ajustarse a los objetivos equivocados. La mala planificación no solo obstaculiza la efectividad de las estrategias sino que también puede causar daño y desperdiciar los recursos ya escasos disponibles para la protección de la biodiversidad”. Hjalmar Kühl agrega: “Si realmente queremos resolver el problema de la sobreexplotación de la vida silvestre y reducir las amenazas asociadas con ella, para la conservación de las especies y el bienestar humano, debemos abordarlo desde sus raíces. No podemos seguir ignorando este problema, pero necesitamos invertir recursos y desarrollar estrategias que realmente ayuden a crear una coexistencia humano-fauna más sostenible”.

Materiales: Max Planck

Antropologías
Antropologíashttp://antropologias.com
Observatorio de ciencias antropológicas.

Comparte este texto

Últimos textos

Áreas temáticas