por AISSA DEARING
Se ha propuesto que el cambio climático antropogénico es simplemente un problema de mala gestión de los residuos. Al comparar el carbono con las aguas residuales, los académicos han sostenido que se deben desarrollar herramientas y tecnologías para extraer el carbono de la atmósfera y depositarlo en los sumideros de la geosfera y la biosfera.
Aunque para algunos esto suene a una solución tecnológica apocalíptica, el IPCC concluyó que existe una necesidad significativa de tecnologías de emisiones negativas a escala industrial (una magnitud de 1.250 millones de toneladas al año) para permanecer por debajo del objetivo de temperatura global de 1,5 °C establecido por el Acuerdo Climático de París de 2015. Como declaró una vez Myles Allen, director del Oxford Net Zero Group (ONZ) y geofísico líder del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC): “Debemos impedir que los combustibles fósiles provoquen el calentamiento global antes de que el mundo deje de utilizarlos”. Ya no es ciencia ficción: la quema de combustibles fósiles ha liberado una reserva de carbono que supera con creces la capacidad de la naturaleza para secuestrarlo.
Esto significa que las formas de captura de carbono mejoradas por los humanos que aumentarán la capacidad del planeta para “reciclar” carbono, sin aumentar la temperatura superficial global, están sobre la mesa para su discusión e implementación inmediata. Pero si bien parece esencial desbloquear depósitos de carbono que puedan retener carbono en escalas de tiempo equivalentes a los combustibles fósiles, esta solución oscurece la función reparadora de estas tecnologías; no puede tratarse simplemente de restablecer un “presupuesto de carbono”. ¿Cómo podemos descarbonizar de una manera que avance hacia futuros liberadores para las comunidades que han enfrentado daños desproporcionados por la crisis climática antropogénica?
Muchas cuestiones de equidad rodean el concepto de alcanzar el “cero neto”, que la ONZ define como “el estado en el que los gases de efecto invernadero que entran a la atmósfera se equilibran con las eliminaciones de la atmósfera”. En los últimos dos siglos, los países superdesarrollados, que incluyen a las antiguas y actuales potencias coloniales, han emitido históricamente una proporción mayor de emisiones de origen fósil y han contribuido desproporcionadamente a la deforestación para la extracción de recursos naturales; se estima que Estados Unidos sigue siendo el mayor emisor per cápita, responsable del 20 por ciento de las emisiones acumuladas de carbono en los últimos dos siglos.
A medida que los países subdesarrollados continúan industrializándose en este siglo, emitiendo una fracción de las emisiones de combustibles fósiles y de cambio de uso de la tierra en comparación con sus contrapartes, son penalizados por organizaciones intergubernamentales que ahora buscan hacer cumplir objetivos climáticos estrictos. Los objetivos climáticos sin tener en cuenta una historia global de desarrollo desigual han mantenido el marco apolítico y ahistórico que a menudo se asocia con la crisis climática antropogénica. Aquí es donde surge una diferencia entre las emisiones de lujo y las de supervivencia, aunque se homogeneizan en los litigios internacionales sobre el carbono, ya que las emisiones resultantes de las actividades de subsistencia se juzgan con el mismo peso que las generadas por los automóviles y los viajes aéreos de altas emisiones.
Las tecnologías de emisiones negativas, basadas en la naturaleza o no, tienen el potencial de crear una distribución justa del carbono para hacer espacio para las comunidades que aún no se han industrializado y, al mismo tiempo, mitigar el cambio climático antropogénico que aún es evitable. Pero algunas corporaciones y actores estatales consideran que la atmósfera es una nueva frontera de materias primas, que determina cómo se desarrolla la tecnología de eliminación de carbono. Los expertos en clima Adam G. Bumpus y Diana M. Liverman sostienen que las corporaciones se han centrado más en la oportunidad de reducir costos al aplazar la responsabilidad de la eliminación de carbono en otras partes a través de los mercados de carbono y la compensación, en lugar de prácticas de descarbonización dentro de sus propias organizaciones. El mercado de carbono y el sistema de compensación han creado “vaqueros del carbono” y han perpetuado formas de neocolonialismo, apropiación de tierras y un mayor debilitamiento de la agencia y la soberanía de las comunidades vulnerables de todo el mundo.
Sin embargo, no todas las formas de eliminación de carbono son iguales. Tal vez, al soñar con un nuevo futuro para el desarrollo sostenible, las comunidades puedan centrar el desarrollo de una infraestructura de carbono que dé vida, sea abundante y alimenticia, al tiempo que devuelvan tierras y prioricen el bienestar de las comunidades que han enfrentado injusticias históricas. La eliminación de carbono orientada a la tierra, como la restauración de humedales, la promoción de estrategias holísticas de recuperación de la naturaleza y el uso de técnicas de cultivo agroecológico, puede poner la función de eliminación de carbono nuevamente en manos de los administradores de la tierra en todas partes.
Basándose en los estudios sobre el principio de “responsabilidad extendida del productor” (REP), Allen y los coautores Stuart Jenkins, Margriet Kuijper, Hugh Helferty y Cécile Girardin proponen que obliguemos a los productores a rendir cuentas exigiéndoles “que proporcionen o contribuyan a la prevención y gestión de los residuos resultantes” a lo largo del ciclo de vida de los combustibles fósiles. Los especialistas en ciencias sociales ambientales Andrew Bergman, Holly Jean Buck, Olúfẹ́mi O. Táíwò y Toly Rinberg sugieren que incluso las tecnologías de eliminación de carbono a escala industrial pueden volverse más democráticas, descentralizadas y agradables para garantizar que todos puedan tener voz (¡y participar!) en el desarrollo de la eliminación de carbono. Esto no se trata simplemente de diversificar las cadenas de suministro de carbono existentes ni de dar al Estado el control final del desarrollo del carbono. En cambio, nos desafían a cambiar realmente nuestra forma de pensar sobre la propiedad del carbono, la normalización de los patrones de consumo con alto contenido de carbono y la responsabilidad de la producción de carbono. ¿Cómo podría ser la movilización y compensación de las comunidades por apoyar los esfuerzos de reducción de carbono, garantizando que tengan soberanía y capacidad de decisión sobre su participación en el desarrollo de la eliminación de carbono?
La búsqueda de tecnologías de eliminación de carbono en el marco de una agenda de transformación y abundancia nos lleva a una encrucijada crítica a la hora de abordar la crisis ambiental y las injusticias históricas (y actuales). A medida que se intensifica el imperativo de mitigar el cambio climático antropogénico, el discurso en torno a la eliminación de carbono a menudo gira en torno a soluciones tecnológicas y a lograr el cero neto. Sin embargo, la esencia de esta búsqueda va más allá del mero equilibrio del carbono atmosférico; abarca la rectificación de los desequilibrios y la incorporación de la equidad en el tejido de estas soluciones, creando futuros totalmente nuevos para el carbono.
Fuente: Jstor/ Traducción: Maggie Tarlo