por GERNOT WAGNER – Universidad de Columbia
Gran parte de la confusión generalizada actual sobre el cambio climático, parte involuntaria, parte cultivada deliberadamente, se deriva de la falta de comunicación crítica de dos pequeñas palabras: riesgo e incertidumbre. Para la mayoría del público, el riesgo significa un peligro que debe abordarse, mientras que la incertidumbre significa falta de claridad acerca de si existe algún peligro significativo. Para los científicos y economistas como yo, la incertidumbre tiene un significado completamente diferente. Es peor que el riesgo; indica el rango posible de cuán grave será un peligro (muy real). Pueden pensar en la incertidumbre como un multiplicador de riesgo.
Como resultado de esta confusión, los esfuerzos por compartir los resultados de nuestra investigación con una amplia audiencia a menudo resultaron espectacularmente contraproducentes. Si queremos hablar de manera más clara y efectiva sobre las graves amenazas que enfrenta el mundo, debemos desaprender nuestros hábitos académicos de comunicación y adoptar el lenguaje del habla cotidiana. Es seguro que el cambio climático no mitigado afectará, y en gran medida ya lo hace, a todos en la Tierra; los impactos son inciertos solo en el sentido de que podrían ser aún más destructivos de lo que esperamos. La falta de respuesta agresiva hará que el peligro empeore. Esa es otra certeza, una que se vuelve más probable cada vez que el cambio climático cae en la lista de prioridades públicas.
Las palabras que elegimos pueden tener un impacto enorme. Mencionen que el cambio climático es intrínsecamente incierto y una respuesta que escucharán con frecuencia es: “Oh, parece que todavía no se sabe qué está pasando. Es mejor esperar y ver, investigar más”. Esa sola palabra se ha convertido en una poderosa herramienta para sembrar dudas sobre la acción climática. A principios de la década de 2000, el encuestador Frank Luntz aconsejó a los líderes republicanos que hicieran de la supuesta “falta de certeza científica un tema principal en el debate”, siguiendo la tradición de los intereses de los combustibles fósiles que usaron una estrategia similar para evitar las políticas o regulaciones de limitación del carbono. Luntz entendió que “si el público llega a creer que las cuestiones científicas están resueltas, sus puntos de vista sobre el calentamiento global cambiarán en consecuencia”.
Mencionen que el cambio climático implica muchos riesgos, en el sentido familiar de la palabra, y la respuesta inmediata no es esperar y ver, sino más bien la acción. El riesgo transmite la necesidad de disminuir los peligros inminentes donde sea posible y adaptarse para cubrir el resto, incluso, o especialmente, frente a otras preocupaciones apremiantes, desde la guerra hasta la inflación. Al liberarnos de la jerga, los académicos podemos ayudar a poner fin a estos debates sobre la incertidumbre y la certeza. Entonces podremos centrarnos más claramente en las incertidumbres más relevantes: las que podrían hacer que el futuro de nuestro planeta sea aún peor de lo esperado.
El lío lingüístico actual tiene una historia complicada que se remonta a más de un siglo, a un tratado de 1921 del economista Frank Knight, uno de los fundadores de la escuela de economía de Chicago. Dediquen algún tiempo a centrarse en la economía del riesgo e inevitablemente se encontrarán con el libro de Knight, Risk, Uncertainty, and Profit, basado en su disertación de la Universidad de Cornell de cinco años antes. En él se le ocurrió un conjunto de definiciones brillantemente precisas para distinguir entre riesgo e incertidumbre. Estas son las definiciones que muchos académicos tienen en mente cuando hablan de los posibles resultados del cambio climático.
El riesgo de Knight es similar a sacar una carta de una baraja. La posibilidad de sacar una pica es de 1 en 4; la probabilidad de elegir la reina de picas es de 1 en 52. Mientras tanto, la incertidumbre de Knight es similar a elegir una carta de una pila improvisada de más de una baraja, o sacar una carta de una baraja a la que le faltan cartas. Sabe que terminará con una de las 52 cartas, pero no conoce la probabilidad de obtener una en específico. Puede haber más de la porción habitual de picas en la pila de cartas, o puede que no haya ninguna.
A efectos de planificación y preparación, la incertidumbre es claramente peor que el riesgo. Aplicando las ideas de Knight al cambio climático, sabemos con certeza que el planeta se está calentando, al igual que sabemos que la baraja de cartas existe. Si el problema fuera únicamente de riesgo, los científicos podrían ejecutar simulaciones que revelaran cuánto calentamiento esperar y cuáles serán las consecuencias, con un alto grado de precisión estadística, como conocer las probabilidades de elegir una espada en el mazo de naipes.
En gran medida, los investigadores del clima pueden hacer precisamente eso. Pero luego está el elemento adicional de incertidumbre, porque el mazo tiene algunas cartas agregadas o quitadas que se desconocen. Es posible que la incertidumbre conduzca a un resultado un poco menos malo, aunque igualmente arriesgado. O podría conducir al peor de los casos, como sacar cuatro espadas seguidas, una catástrofe climática total.
Estos puntos parecen tan obvios para los investigadores que están inmersos en la economía del riesgo que tienden a olvidar lo que significa la incertidumbre para el resto del mundo. Algunos de ellos responden ignorando por completo la incertidumbre y centrándose en los hechos desnudos: el clima está cambiando, los humanos son la causa y reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero a cero es esencial para limitar los impactos. Pero eludir los problemas del riesgo y la incertidumbre ignora la respuesta humana visceral al peligro evidente y pierde una implicación pragmática crucial. Las incertidumbres climáticas en realidad hacen que el cambio climático no mitigado sea aún más costoso y más dañino para la sociedad.
Un conjunto crucial de incertidumbres implica puntos de inflexión en el sistema climático, como el deshielo del permafrost que libera gases de efecto invernadero atrapados, la desintegración abrupta de las capas de hielo y los cambios a gran escala en la circulación atmosférica. Los investigadores se han preocupado por estos puntos de inflexión durante años. El difunto geoquímico de Columbia, Wally Broecker, en 1987, enfatizó la importancia de las “sorpresas desagradables en el efecto invernadero”. Para él estaba claro que lo que sabíamos sobre el cambio climático en ese momento era lo suficientemente malo; las sorpresas empeoraban potencialmente las cosas.
La gran pregunta ahora es qué tan mal podrían empeorar las cosas debido a tales puntos de inflexión climáticos y cuándo podrían desencadenarse. En otras palabras, el riesgo total que surge de tales puntos de inflexión tiene que ver con la probabilidad × impacto. Aunque las probabilidades exactas y los impactos están en debate, la existencia de tales puntos de inflexión no está en duda. Son, se podría decir, ciertas incertidumbres.
Quizás la mejor indicación de lo que podría estar reservado es observar la última vez que el planeta tuvo concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono tan altas como las actuales, alrededor de 420 partes por millón. Eso fue hace más de 3,1 millones de años, cuando el reloj geológico marcaba “Plioceno”. Las temperaturas medias globales eran al menos 2 o 3 grados centígrados más altas, y los niveles del mar alcanzaron entre 10 y 30 metros por encima de donde están ahora.
Una forma tangible de traducir las incertidumbres científicas en consecuencias humanas inmediatas es medir su probable impacto en la economía global. Ocho puntos de inflexión climáticos bien estudiados tienen el potencial de aumentar el costo del cambio climático en al menos un 25 por ciento por encima de lo que se espera convencionalmente. Y esa cifra del 25 por ciento es simplemente el valor promedio de los daños adicionales de los puntos de inflexión. No es la historia completa. Los mismos cálculos indican una probabilidad del 10 por ciento de que los puntos de inflexión dupliquen con creces el costo económico.
Dicho de otra manera, el impacto económico de los puntos de inflexión es en sí mismo incierto, y no hay nada teórico sobre esa doble incertidumbre. Incluso sin ninguna de las incertidumbres, podemos proyectar que el cambio climático conducirá a un aumento de la pobreza y el hambre en todo el mundo. Si terminamos en el extremo superior de los posibles daños, estas predicciones empeoran significativamente. Por lo tanto, es apropiado, diría que esencial, que académicos como yo enmarquemos estas ideas en términos de riesgo.
Los problemas de riesgo e incertidumbre también significan que el clima extremo podría convertirse en un problema aún peor de lo que comúnmente se proyecta, con daños que van mucho más allá de las pérdidas económicas. Pequeños cambios en las temperaturas medias pueden provocar aumentos rápidos de las temperaturas extremas. Una vez que las temperaturas alcanzan los 32 grados Celsius, siguen todo tipo de impactos severos. Los puntajes de las pruebas estandarizadas sufren. La productividad de los trabajadores disminuye. La gente muere, especialmente los pobres. Al igual que con los puntos de inflexión climáticos generales, el umbral de 32 grados no es un secreto, pero todas las implicaciones están esperando a ser descubiertas y cuantificadas por completo. Es otra incertidumbre peligrosa en la ecuación del riesgo.
Todos enfrentamos una tarea abrumadora al cuantificar los aspectos medibles del cambio climático mientras consideramos todas las implicaciones de los riesgos que no pueden cuantificarse por completo. Para el público lego, es importante recordar que cuando los investigadores hablan de incertidumbre, están brindando un motivo adicional de preocupación. Dejen que esa perspectiva guíe la forma en que viven y votan. Este es un mensaje útil para seguir compartiendo con sus amigos y familiares también: la incertidumbre no es nuestra amiga.
Sin embargo, gran parte de la responsabilidad recae sobre nosotros, los académicos. Necesitamos dejar de lado la terminología de Frank Knight que distingue las incertidumbres de los riesgos y hablar de los dos de manera más significativa como partes diferentes de una gran categoría de “riesgos”. La incertidumbre de Knight puede ser peor que el riesgo en términos técnicos, pero al expresar la necesidad de acción, el riesgo casi siempre supera a la incertidumbre. El riesgo le habla a las verdades emocionales y pragmáticas, las que realmente importan.
Fuente: OpenMind/ Traducción: Mara Taylor